Kewenangan Negara
Seperti
pendapat Quentin Skinner (1989, 2002), di antara banyaknya gagasan negara modern perlahan-lahan
dikembangkan beberapa alternative untuk memfasilitasi pembangunan dengan sistem
yang terintegrasi tunggal dari politik. Di tengah-tengah gagasan baru ini
menggunakan konsep kedaulatan, kekuasaan duniawi tertinggi atas orang-orang dan
wilayah, dan lokasinya di dalam institusi tertentu dan keputusan: hak untuk
ditaati tanpa tantangan. "Entitas dimana hak itu menjadi bagian tetapnya
', sebagaimana John Dunn (2000: 80) menunjukkan, tidak lagi dipertimbangkan sebagai manusia tertentu
“tetapi
sebagai sebuah struktur yang terus dilakukan pemerintah, pengambilan keputusan,
penafsiran dan penegakan hukum, yang berbeda tajam penguasanya. Struktur itu
bisa mengambil atau kehilangan subyek atau wilayah tanpa mengubah identitasnya.
Ini bisa mengubah sistem pemerintahan atau hukum tidak bisa dikenali, namun
tetap kokoh sendiri”.
Argumen-argumen
untuk negara modern menemukan ekspresi klasik mereka dalam karya Hobbes
(meskipun tidak berarti hanya Hobbes). Sementara selalu ada orang-orang yang
melihat dengan sebelah mata dari totalitarianism. 'ide' Hobbes otoritas yang
berdaulat', tidak ada yang bisa lebih jauh dari kebenaran (Kriegel 1995).
Sebab, tanpa menjadi liberal sendiri, Hobbes 'Memiliki dalam dirinya',
sebagaimana Oakeshott (1975: 67) mengatakan, 'lebih dari filosofi liberalisme
daripada kebanyakan pembela teorinya. karena ini masih penting untuk memahami
hubungan konstitutif mutual dari kebebasan dan otoritas dalam politik liberal
paling modern.
Seperti
diketahui, Hobbes secara fundamental
khawatir dengan menjabarkan dan membenarkan mekanisme yang diperlukan untuk
pembentukan dari perdamaian sosial yang 'konstan dan abadi' dalam konteks
melanggengkan perselisihan sipil di pada waktunya. Hobbes (1991: II: 94),
seperti semua liberalis yang baik, menerima kenyataan pluralisme.
Pluralitas
jika dibiarkan sendiri, dapat mengakibatkan perselisihan atau anarki, dan
karena hanya tidak ada mekanisme di alam untuk menyelaraskan mereka, mekanisme
buatan- sebuah alasan yang menenangkan dari negara-harus ditetapkan dan
dipertahankan.
Dalam
dunia yang benar-benar otonom, di luar pemerintahan, tidak ada jaminan apriori.
Hobbes (1991: II: 109) berpendapat, bahwa 'Kebebasan dari Subyek' yang tepat
tergantung pada kehadiran bukan pada keabsenan
otoritas mutlak (lihat juga Skinner 2002:. bab 6).
Setiap
orang memang memiliki kepatutan yang mengecualikan Hak setiap Subyek lain: Dan
dia itu onely dari kekuasaan berdaulat, tanpa perlindungan sekedarnya, setiap
orang harus memiliki Hak setara untukyang sama. Tetapi jika Hak Berdaulat juga
dikecualikan, ia tidak dapat bekerja di kantor tempat mereka memperkerjakannya,
yang mana, untuk membela mereka berdua dari musuh asing, dan dari cedera dari
satu sama lain, dan akibatnya tidak ada lagi suatu persemakmuran.
Hal ini
tidak mengherankan bahwa otoritarianisme cara hidup Hobbes Enggan muncul ketika
mengacu kepada standar pikiran liberal (dan komunitarian) 'ekspresif'
kontemporer. Hobbes ditandai negatif dalam mata liberal ekspresif kontemporer,
untuk Misalnya, karena ia menolak untuk menegaskan dari doktrin pluralism dan
kesetaraan nilai positif-otonomi, pilihan bebas, asosiasi bebas, realisasi diri
individu -yang menginformasikan banyak pemikiran liberal modern. Sebagaimana
Fish (1999: 180) berpendapat,
Bagi
Locke, Kant, Rawls dan Mills (dengan cara yang berbeda), kesetaraan laki-laki
dan nilai-nilai mereka selalu mendukung menunjuk pada penolakan segala bentuk
Absolutisme: jika tidak ada pandangan seorang pun yang dapat dibuktikan benar
absolut, tidak ada seorang pun yang seharusnya menempati posisi otoritas
mutlak. Untuk Hobbes wawasan yang sama pada pluralisme nilai dan tidak
tersedianya mekanisme untuk memilah mereka menyiratkan persis sebaliknya:
karena tidak ada pandangan yang dapat dibuktikan benar (dan juga karena setiap
orang menyukai pandangannya sendiri dan percaya itu benar), seseorang harus
menempati posisi otoritas mutlak. (Fish 1999: 180)
Dengan
kata lain, pluralisme negara lemah atau tidak ada negara bukanlah resep untuk
kebebasan liberal melainkan sebuah resep untuk antagonisme dan anarkisme
mematikan (Holmes dan Sunstein 1999). Seperti Michael Ignatieff (2001:35),
misalnya, berpendapat dalam kritik wacana HAM anti-statis kontemporer:
Hari ini.
. . ancaman utama untuk Hak Asasi Manusia berasal dari perang sipil dan anarki.
Oleh karena itu kita menemukan perlunya tatanan negara sebagai jaminan hak. . .
Hal ini utopis untuk melihat ke depan untuk sebuah era di luar kedaulatan
negara. Alih-alih tentang kedaulatan negara sebagai prinsip usang, ditakdirkan
untuk mati dalam era globalisasi, kita perlu menghargai perpanjangannya yang
mana kedaulatan adalah dasar dari urutan sistem internasional.
Sebagaimana
Holmes (1994: 605) katakan, 'tidak ada Negara berarti tidak ada hak. Orang tak
bernegara, dalam prakteknya, tidak memiliki hak '. Penduduk negara lemah atau
miskin cenderung memiliki pemenuhan hak yang sedikit atau rapuh. Tanpa
kapasitas negara yang terpusat dan birokratis, tidak ada kemungkinan untuk
menempa sistem hukum yang satu dan adil
-aturan hukum-pada populasi bangsa besar. Tanpa sistem politik dan hukum yang
terorganisir dengan baik, loyalitas eksklusif dan nafsu 'sulit untuk dikontrol
(Holmes 1994: 605).
Dalam
akun ekspresif liberalisme, di mana organisasi pribadi, asosiasi bebas,
pemerintahan terbatas, dan sebagainya terlihat muncul dari kritik nalar negara
dan berfungsi sebagai unsur ideal moral
-sebuah praktek khusus - toleransi beragama, katakanlah-terikat prinsip
moral yang mendalam- rasa hormat kantianis bagi otonomi agen bebas, misalnya.
Sebagaimana telah kita lihat, meskipun, tidak semua liberalisme ekspresif. Di
bawah 'liberalisme otoriter' Hobbes, toleransi berlaku dari ketakutan kekacauan
sipil dan sebagai sarana untuk hidup berdampingan secara damai. Ini tidak
berfungsi sebagai suatu cita-cita moral. "Tidak ada dalam Hobbes ', John
Gray berpendapat (2000: 3), "menunjukkan dia menyukai toleransi sebagai
jalan menuju iman sesungguhnya. Baginya, toleransi adalah strategi perdamaian
'.
Hobbes
melihat bahwa, dalam kapasitasnya untuk menjamin perdamaian sosial, negara
berdaulat tidak perlu agama atau filsafat pembenaran yang lebih tinggi.
Ketidakpedulian negara terhadap keyakinan transenden dari masyarakat saingan di
mana ia memerintah didasarkan tidak pada cita-cita kebebasan individu atau lembaga bebas ataupun pada komitmen untuk
berbagi konsensus moral diantara warganya.
Otonomi
etis yang muncul dari negara berarti bahwa 'warga negara' (yangketaatan
masyarakatnya terhadap hukum adalah suatu kondisi perdamaian sosial) tidak bisa
lagi dianggap identik dengan 'manusia' (yang mungkin bebas mengikuti cahaya
hati nuraninya selama ini tidak mengganggu tugas publiknya untuk hukum). (Hunter,
1994: 41)
Apa
yang masih sangat kontroversial tentang posisi Hobbes ', dan apa yang paling
sering menghasilkan tuduhan 'totalitarianisme', adalah desakan tegasnya bahwa
negara tidak dapat berharap untuk dapat melakukan fungsi inti nya kecuali dapat
memutuskan sendiri 'tanpa hambatan internal pendapat apa yang dapat menyatakan
secara terbuka dan siapa yang bisa memiliki apa dan mengapa '(Dunn 2000: 84).
Tak satu pun dari pandangan-pandangan ini dianggap baik dalam masyarakat Barat
pada saat ini. Tapi, keduanya sangat terlibat dalam gagasan negara modern dan
kegiatan praktis banyak negara yang ada.
Ketika
negara tidak melihat bahaya yang jelas dalam subyeknya mengungkapkan pendapat
mereka secara bebas, atau dalam pola kepemilikan dan penggunaannya yang mereka
percaya bahwa mereka berhak, " Hobbes, tentu saja tidak, merekomendasikan
bahwa itu mengganggu di area manapun. Untuk melakukannya akan sesat dan tidak
adil '(Dunn 2000: 87). Tapi itu tidak melemahkan tanggung jawab utama negara,
yaitu untuk menilai tingkat bahaya ini di setiap kasus. Negara membawa (dan
harus membawa) otoritas kehendak subjek sendiri dan pilihan untuk membuat
penilaian yang atas nama mereka, dan untuk bertindak tegas atasnya (Oakeshott
1975; Dunn 2000: 87-8). Memang, seperti yang kita lihat sebelumnya, setiap
subjek memiliki hak terhadap setiap subjek lain yang harus melakukan hal ini.
Kewenangan negara demikian mengikat dan konten-bebas-itu membentuk premis untuk tindakan subyek tanpa itu subyek
mempertimbangkan manfaat apa yang dibutuhkan (Hijau 1988: 19).
Untuk
Hobbes, kemudian, tidak seperti kaum liberal saat ini, pembangunan dari negara
berdaulat membawa peningkatan, bukan penurunan atau pembatalan dari, kebebasan
individu. Jika 'rekonstruksi Hobbes atas otoritas politik membuat negara secara
efektif mutlak dalam arena politik, juga berkelanjutan melahirkan domain
'liberal' dari hak politik ekstra dan
kebebasan. Para komentator itu yang melihat Hobbes sebagai rasul despotisme
oleh karena itu dianggap menyimpang. Sekularisasi Hobbes atas politik disertai
dengan pemisahan perilaku publik dan
swasta. Sebab sama seperti pemisahan pemerintahan sipil dari moralitas transenden membuat negara
mutlak dalam ranah politik, secara bersamaan menghalangi pelaksanaan kekuasaan
politik dalam domain moral (kecuali tentu saja, para Negara menilai masalah
dalam perilaku mengancam perdamaian dimana mereka berhenti menjadi murni
moral).