Birokrasi dan Kontroversi antara Intervensionisme Liberal dan Non-Intervensionisme

Birokrasi dan Kontroversi antara Intervensionisme Liberal dan Non-Intervensionisme Thomas Armbruster - Kritik birokrasi biasanya menyajikan argumen ganda untuk mengapa administrasi publik dalam demokrasi perlu dikurangi. Salah satu bagian dari argumen adalah ekonomi, dikatakan bahwa biro publik tidak efisien dan mensia-siakan pajak. Perusahaan swasta, dikontrak oleh otoritas yang lebih tinggi dan secara ideal terekspos kekuatan pasar, bisa melakukan pekerjaan yang lebih efisien dan menghemat uang pajak. Bagian lain dari argumen itu adalah lebih politis ketimbang ekonomis. 

Berdasarkan pada argumen ini, pencarian untuk privatisasi birokrasi Negara dikaitkan dengan memperlakukan warga sebagai klien bukan sebagai subyek administratif, dan dengan menerapkan prinsip-prinsip pasar terhadap prosedur dari biro publik. Buku yang paling menonjol dalam konteks ini, yaitu oleh Osborne dan Gaebler (1992) dan Osborne dan Plastrik (1997) dipahami sebagai netral secara politik. Di Amerika Serikat misalnya, mereka didukung oleh administrasi Clinton /Gore dan kedua Gubernur dan walikota dari partai Demokrat dan Republik telah mengikuti saran mereka. 

Ahli-ahli teori Politik seperti Rawls (1971; 1993) dan Nozick (1974), misalnya, membahas peran negara, tetapi bukan peran konsekuensial dari birokrasi negara untuk cita-citademokrasi mereka. Meskipun jelas bahwa ‘masyarakat tertata’ Rawls itu tidak bisa tanpa sejumlah signifikan dari lembaga pemerintah, dia tampaknya mengambil peran administrasi publik untuk diberikan. Bagi Nozick (1974), kekuatan pasar adalah penting untuk kebebasan individu bahkan jika mereka tidak mengarah pada alokasi Sumber daya yang optimal. 

Sebuah Pertimbangan Ekonomi Birokrasi 

Kita akan mulai dengan suatu pertimbangan ekonomi debat 'birokrasi vs pasar '. Williamson (1999), yang berhati-hati untuk tidak mengadopsi posisi politik apapun, menerapkan instrumen ekonomi biaya transaksi ke pertanyaan apakah transaksi berdaulat seperti urusan luar negeri harus ditangani oleh badan publik, lembaga swasta, atau bentuk hibrida dalam arti sebuah perusahaan swasta yang diatur. Dia menyadari bahwa merenungkan privatisasi Departemen Negara adalah membingungkan, namun ia berpendapat bahwa itu adalah instruktif untuk menilai kasus ekstrim dan untuk menjelaskan yang jelas untuk mendapatkan arahan untuk yang tidak jelas.1 Williamson menyatakan bahwa, ' penyisihan politik ', suatu apresiasi ekonomi bagi sifat mode alternatif pemerintahan diperlukan. 

Tipe ideal birokrasi digambarkan oleh Max Weber (dan sekarang banyak dicemooh) benar-benar memenuhi banyak kebutuhan luar negeri: arahan yurisdiksi oleh aturan dan peraturan resmi, jelas didirikan otoritas hirarkis dan daya tarik melalui proses administrasi, pemisahan aset bisnis dari kekayaan pribadi, pengetahuan yang mendalam tentang prosedur; dan Komitmen kejuruan untuk memasukkan pelatihan dan loyalitas ke kantor. . . insentif berdaya besar, menurut agen individu (atau kelompok) yang sesuai dengan aliran penerimaan bersih, terutama absen pada deskripsi birokrasi Weberian. 

Aturan Birokrasi, peraturan, prosedur operasi standar, dan sejenisnya sehingga sebagian dijelaskan oleh kenyataan bahwa kelalaian yang mengerikan dapat dibatasi dengan cara ini. Pada argument yang dikemukakan di sini, tujuan utama dari pengendalian administrasi adalah untuk mempromosikan kejujuran dalam misi, keresponsifan, dan hal komunikasi. (Williamson 1999: 325) 

Williamson menyimpulkan bahwa setidaknya di konteks transaksi urusan luar negeri, praktek yang banyak dikecam, seperti insentif bertenaga rendah, prosedur birokrasi berbelit-belit, dan ekses keamanan kerja, melayani tujuan penghematan yang sah. 

Liberal Intervensionisme dan Birokrasi 

Jika pemikir seperti Williamson berpendapat bahwa pertimbangan ekonomi Mengarah ke legitimasi birokrasi, maka mungkin masih ada alasan politik untuk membuang birokrasi. 

liberalisme klasik, intervensionisme liberal berakar pada karya John Stuart Mill (1859), karena ia tidak hanya khawatir bahwa penguasa mungkin tidak berdaya terhadap birokrasi bawahan mereka jika birokrasi itu menjadi terlalu kuat, tetapi juga tentang peran upah buruh, dan ia berbicara bukan hanya perlindungan dari campur tangan tetapi juga pengembangan individu sebagai fitur liberalisme. intervensionisme Liberal berkaitan dengan penyediaan dan pengamanan dalam derajat tertentu atas kebebasan positif bagi semua warga negara, dan mendukung suatu Sistem institusi untuk mengamankan kesempatan yang sama yang sensitif terhadap ambisi warga dan upaya individu, namun tidak sensitif terhadap endowmen alami mereka. Birokrasi dianggap elemen penting dari suatu negara yang menawarkan kebebasan positif untuk warganya, dan komitmen terhadap aturan hukum tidak boleh dicemarkan dengan komitmen berlebihan untuk efisiensi. 

Berbeda dengan non-intervensionis, intervensionis menganggap pemerintah dan regulasi sebagai instrumen positif dalam diri mereka sendiri dan bukan sebagai kejahatan yang diperlukan. Untuk tujuan ini, birokrasi negara harus responsif dan berfungsi secara efisien dan efektif, jika tidak mereka kehilangan legitimasi di mata rakyat. Reformasi birokrasi negara menuju efisiensi dan keefektifan yang lebih tinggi, oleh karena itu, merupakan salah satu perhatian utama dari intervensionis liberal, karena ini mengamankan penerimaan kebebasan positif dan yang penegakannya di populasi. 

Untuk intervensionis liberal, oleh karena itu, masalah utama menyangkut birokrasi bukanlah ukurannya, tetapi kontrol politik dan publik di atasnya. Birokrasi dapat tumbuh dan menyusut sesuai dengan tugas yang diberikan pemerintah terpilih. Apakah birokrasi kemudian mengembangkan 'logika sendiri' atau menjadi terlalu kuat adalah masalah desain institusional dan kontrol daripada perkembangan yang tak terelakkan. 

Non-Intervensionisme Liberal dan Permintaan untuk Birokrasi Ramping tapi Kuat 

Sebagian besar terasosiasi dengan teori politik anti-birokrasi, tentu saja, adalah klasik liberalisme. Pada penulis abad kedua puluh, liberalisme klasik diwakili dalam karya Friedrich von Hayek (1944; 1960 [1990], 1982), Hayek guru Ludwig von Mises (1944; 1949), dan Milton Friedman (1962). Salah satu asumsi mereka adalah pasar yang memaksa memastikan sebuah Pareto optimal yang pada akhirnya mengarah ke saling menguntungkan dari semua. Istilah 'keadilan sosial' untuk mereka adalah kontradiksi dalam dirinya, karena mereka menganggap bahwa intervensi dan redistribusi negara menghalangi mencapai optimal Pareto. 

Tapi mereka mendukung kekuatan pasar tidak hanya untuk ekonomi tetapi juga karena alasan politik.Tidak diragukan lagi, administrasi publik dan birokrasi negara banyak berhubungan dengan antitesis ke posisi liberalisme klasik. Sementara Mises, Hayek, dan Friedman cermat menguraikan peran Rechtsstaat (negara hukum, aturan hukum) untuk kedua demokrasi dan ekonomi pasar yang berfungsi, salah satu keprihatinan utama mereka adalah kekuasaan menyeluruh dari pemerintah pusat, dinyatakan dalam birokrasi negara. 

Ketakutan terhubung ke birokrasi yaitu bahwa pemerintah demokratis kehilangan kontrol atas mereka, bahwa birokrasi mengejar logika internal mereka sendiri dari pada tujuan dibentuk secara demokratis, dan bahwa mereka terus-menerus tumbuh dan menjadi melanda semua kehidupan sipil. Sebagaimana dalam buku Hayek sebelumnya (1944), administrasi masyarakat dan intervensi negara terlihat dalam konteks kekuasaan negara yang menyeluruh dan bahkan totalitarianisme. Namun, dengan membaca Hayek pertanyaan muncul tentang bagaimana konstitusionalitas dan aplikasi setara dari aturan yang ahli liberal klasik sungguh-sungguh menekankan, dapat diadministrasikan jika bukan oleh birokrasi. 

Mises berangkat untuk melihat birokrasi baik sebagai ukuran dari penjaga hak-hak individu dan kebebasan, dan sebagai ukuran mengeksekusi kehendak otoritas tertinggi. Dia cermat membedakan antara manajemen birokrasi dan komersial dan berpendapat bahwa keduanya memiliki tempat mereka dalam demokrasi. 

Kita sekarang dapat beralih ke karya Milton Friedman, Untuk ahli etika bisnis dan teori pemangku kepentingan, ini terdengar keterlaluan, karena prinsip Friedman seharusnya datang dengan ‘semuanya menuju ke business'-perusahaan memiliki hak untuk terlibat dalam segala macam kegiatan tanpa kekhawatiran moral. Namun, ini adalah salah tafsir atau bahkan salah presentasi dari pernyataan Friedman (1962), karena itu mengabaikan bagian kedua dari kalimat. Dengan demikian Friedman membuat kasus kuat untuk pemisahan jelas atas manajemen ekonomi dan publik. Dia menulis, 'Keberadaan pasar bebas tentu tidak menghilangkan kebutuhan untuk pemerintah. Sebaliknya, pemerintah sangat penting baik sebagai forum untuk menentukan "aturan main" dan sebagai wasit untuk menafsirkan dan menegakkan aturan yang diputuskan '(Friedman 1962: 15). Dalam tradisi liberalisme klasik, dia menguraikan tentang peran pemerintah dalam menegakkan persaingan melawan kartel atau bisnis monopoli, mendefinikan dan menegakkan hak-hak properti dan kontrak, menyediakan kerangka kerja moneter, dll. Asumsinya adalah bahwa, jika undang-undang berhasil dalam menangkap etika dalam huruf-huruf hukum, maka bisnis beroperasi dalam batas-batas etika dan tanggung jawab sosial selama itu tidak terlibat dalam aktivitas ilegal. 

Dari Non-Intervensionisme bijaksana ke moralis 

non-intervensionis liberal menawarkan dukungan yang berkualitas bagi administrasi publik yang kuat, maka muncul pertanyaan seperti mengapa di dua dekade yang lalu telah terjadi pencarian terus-menerus dan dramatis pada pemerintah debirokratisasi? 

Hayek tidak terlibat dalam diskusi yang lebih spesifik tentang apa arti ini untuk administrasi publik, selain itu perlu 'ramping'. Selain itu, perbandingannya antara kebijakan intervensionis Inggris di tahun 1930-an dan kediktatoran totaliter Nazi Jerman (Hayek 1944), yaitu penggabungan intervensionisme dan totalitarianisme, adalah kesalahan kategori yang jelas. Dalam Hukumnya, Legislasi dan Kebebasan (1982), Hayek tampaknya mengakui bahwa Rawls, juga, adalah seorang liberal. 

Friedman lebih percaya pada monopoli swasta daripada peraturan publik dari bisnis swasta. Argumennya bahwa ini adalah karena monopoli swasta yang lebih responsif terhadap masyarakat dan perubahan teknis (Friedman 1962: 28-9) tidak meyakinkan karena mengabaikan, untuk misalnya, kemungkinan untuk monopoli swasta menyebabkan harga tinggi dan isu-isu redistribusi dan politik yang terlibat dalam mengadministrasi monopoli alami. Ketiga, masalah positivisme hukum Friedman adalah bahwa dalam banyak kasus hukum tidak cukup halus untuk melindungi kerangka keadilan yang lebih luas yang berusaha untuk diamankannya. Seperti Regan (1998: 305) katakan, 'Hukum tidak bisa mengantisipasi setiap hal di mana tindakan perusahaan mungkin memiliki dampak sosial yang luas. Jika Friedman telah akrab dengan kontroversi antara positivisme hukum dan teori hukum alam dalam filsafat hukum (lihat, misalnya Bix 1999; Coleman dan Leiter 1999), ia mungkin masih mengadopsi posisi positivis tapi mungkin tidak bingung akan keabsahan positivis dengan tanggung jawab moral. 

filsafat dan ekonomi Non-intervensionis, oleh karena itu, dicirikan oleh dua komponen: suatu kebijaksanaan, yang tidak memihak, dan, suatu moralisasi, yang bergairah. Komponen kebijaksanaan Mises (1944), Hayek (1944), dan Friedman (1962) adalah desakan mereka pada pemisahan jelas masalah ekonomi dan masyarakat, pada perlindungan ruang masyarakat dari kesenjangan ekonomi, dan tentang masalah prosedur yang dapat diprediksi dan keputusan oleh lembaga-lembaga birokrasi kunci. Komponen moral dan bergairah melibatkan maksimalisasi keuntungan yang mewakili sebagai kewajiban moral daripada sebagai penjualan bijaksana jasa dan produk kepada yang paling menghargai mereka; representasi intervensionisme liberal sebagai setara dengan sosialisme negara dan totalitarianisme, argumen bahwa monopoli swasta dapat dipercaya lebih dari monopoli publik dan regulasi publik; dan presentasi kebebasan sebagai dalam kontradiksi abadi, daripada hanya pendahulu, tuntutan kesetaraan. 

Pada 1980-an, komunitarian mengkritik liberal dan libertarian untuk mengabaikan pengembangan nilai-nilai sipil untuk demokrasi yang berfungsi. Baru-baru ini, Sandel (1996) menyalahkan munculnya netralitas negara liberal dan gerhana politik republik sipil untuk tidak mendorong nilai-nilai kondusif untuk deliberatif pemerintahan sendiri. Dia menganjurkan perubahan budaya dan filsafat publik yang lebih selaras dengan nilai-nilai sipil. Komunitarian dan republiken sipil menunjukkan bahwa kebijakan public perlu mendorong filsafat publik yang komprehensif ketimbang mengeksekusi hanya proseduralisme netral. 

tujuan Sosial yang melibatkan penempatan kebijakan ekonomi untuk bekerja sebagai sarana untuk akhir pembangunan masyarakat yang kuat meliputi: 

• Untuk menawarkan orang insentif ekonomi yang kuat untuk memperkuat kehidupan masyarakat, menambah vitalitas masyarakat sipil kita, mendorong kesukarelaan, dan sebaliknya memperkuat ikatan yang menghubungkan kita bersama sebagai orang yang berbagi kesatuan tujuan yang asli. 
• Untuk menciptakan struktur ekonomi yang secara bersamaan memajukan kebebasan individu dan tanggung jawab sosial. 
• Untuk menyediakan jaring pengaman untuk mencegah yang termiskin dan yang paling membutuhkan di masyarakat dari menderita konsekuensi terburuk dari kemiskinan dan penyakit. 
• Untuk mempertahankan rasa legitimasi moral bagi perekonomian dimana warga rata-rata menganggap sistem ekonomi selain adil dan merata juga efisien. (Garfinkle 1997: 5) 

Komunitarianisme, bagaimanapun, lebih memilih nilai-nilai moral internal dari pelaku ekonomi pada peraturan eksternal, dan mengasosiasikan yang selanjutnya dengan ' ekonomi oligopolistik korporatis ' atau 'ekonomi komando'. Garfinkle (1997) merumuskan keyakinan ini sebagai berikut: 

Sementara itu tidak realistis untuk berharap altruisme perusahaan tak terbatas, itu wajar untuk mengharapkan bahwa dorongan kepemimpinan dan inspirasi sosial dapat memastikan bahwa motif keuntungan akan diredam oleh keprihatinan untuk kesejahteraan umum. Ini akan berarti bahwa perusahaan akan menghindari upaya untuk mengambil keuntungan yang tidak adil dari formasi monopoli atau oligopoli yang mengendalikan harga, membatasi akses konsumen ke inovasi dan pada akhirnya berdampak negatif pada PDB. Sebuah ekonomi oligopolistik korporatis, seperti ekonomi komando, terlalu sangat dikontrol untuk menjadi produktif bagi masyarakat yang lebih luas. Daripada mengandalkan hanya pada peraturan pemerintah untuk memerangi kolusi bisnis yang tidak adil, dukungan sosial untuk inisiatif mengatur diri sendiri dapat membantu untuk mempertahankan persaingan energik. (Garfinkle 1997: 19) 

Komunitarian sehingga tampaknya berasumsi bahwa perilaku moral aktor individu ('kepemimpinan terinspirasi', 'dorongan sosial'), daripada aturan dan penegakannya, membatasi efek eksternal perilaku memaksimalkan keuntungan. Ini menunjukkan hal yang sangat berbeda dari posisi intervensionisme liberal, yang membatasi efek eksternal dari perilaku memaksimalkan keuntungan, dan mengarahkan buah penciptaan kesejahteraan ke saluran redistribusi, adalah masalah perundang-undangan dan penegakan hokum bukan dari perekonomian itu sendiri. Tapi komunitarianisme melihat regulasi sebagai jalan untuk 'ekonomi oligopolistik korporatis ', yang datang mendekat diawal asosiasi intervensionisme dengan totalitarianisme Hayek 

Oposisi komunitarian terhadap birokrasi juga tercermin pada tingkat studi manajemen dan organisasi. Rothschild (1979) dan Rothschild dan Whitt (1986) mendekatkan 'organisasi demokrasikolektivis' pada birokrasi dan dengan demikian menempatkan birokrasi menjadi pihak anti demokrasi. Seperti yang saya telah mencatat di tempat lain (Armbruster dan Gebert 2002), dan Rothschild Whitt mengkritik aturan tetap dan universal sebagai merugikan manajemen yang demokratis. Kalkulabilitas, kita diberitahu, muncul bukan atas dasar aturan yang transparan dan dapat aplikasi yang dapat diprediksi mereka, tetapi atas dasar mengetahui 'etika substantif' oligopolistik korporatis, yaitu, kita diberitahu, 'seperti ekonomi komando, terlalu tinggi dikontrol untuk menjadi produktif bagi masyarakat yang lebih luas '(lihat di atas). Seperti Kymlicka (1998) menunjukkan, dalam praktek politik non-intervensionisme liberal telah membentuk aliansi dengan barisan pemikiran politik non-liberal. 

Dari sudut pandang intervensionisme liberal, birokrasi dan proseduralisme netral diperlukan untuk memberikan kebebasan positif dan untuk mengamankan kompetisi dan dengan demikian memastikan kebebasan negatif (kebebasan dari intrusi yang lebih kuat