Non-Intervensionisme Liberal dan Permintaan untuk Birokrasi Ramping tapi Kuat
Sebagian
besar terasosiasi dengan teori politik anti-birokrasi, tentu saja, adalah
klasik liberalisme. Pada penulis abad kedua puluh, liberalisme klasik diwakili
dalam karya Friedrich von Hayek (1944; 1960 [1990], 1982), Hayek guru Ludwig
von Mises (1944; 1949), dan Milton Friedman (1962). Salah satu asumsi mereka
adalah pasar yang memaksa memastikan sebuah Pareto optimal yang pada akhirnya
mengarah ke saling menguntungkan dari semua. Istilah 'keadilan sosial' untuk
mereka adalah kontradiksi dalam dirinya, karena mereka menganggap bahwa
intervensi dan redistribusi negara menghalangi mencapai optimal Pareto.
Tapi
mereka mendukung kekuatan pasar tidak hanya untuk ekonomi tetapi juga karena
alasan politik.Tidak diragukan lagi, administrasi publik dan birokrasi negara
banyak berhubungan dengan antitesis ke posisi liberalisme klasik. Sementara
Mises, Hayek, dan Friedman cermat menguraikan peran Rechtsstaat (negara hukum,
aturan hukum) untuk kedua demokrasi dan ekonomi pasar yang berfungsi, salah
satu keprihatinan utama mereka adalah kekuasaan menyeluruh dari pemerintah
pusat, dinyatakan dalam birokrasi negara.
Ketakutan
terhubung ke birokrasi yaitu bahwa pemerintah demokratis kehilangan kontrol atas
mereka, bahwa birokrasi mengejar logika internal mereka sendiri dari pada
tujuan dibentuk secara demokratis, dan bahwa mereka terus-menerus tumbuh dan
menjadi melanda semua kehidupan sipil. Sebagaimana dalam buku Hayek sebelumnya
(1944), administrasi masyarakat dan intervensi negara terlihat dalam konteks
kekuasaan negara yang menyeluruh dan bahkan totalitarianisme. Namun, dengan membaca Hayek pertanyaan muncul
tentang bagaimana konstitusionalitas dan aplikasi setara dari aturan yang ahli
liberal klasik sungguh-sungguh menekankan, dapat diadministrasikan jika bukan
oleh birokrasi.
Mises
berangkat untuk melihat birokrasi baik sebagai ukuran dari penjaga hak-hak
individu dan kebebasan, dan sebagai ukuran mengeksekusi kehendak otoritas
tertinggi. Dia cermat membedakan antara manajemen birokrasi dan komersial dan
berpendapat bahwa keduanya memiliki tempat mereka dalam demokrasi.
Kita
sekarang dapat beralih ke karya Milton Friedman, Untuk ahli
etika bisnis dan teori pemangku kepentingan, ini terdengar keterlaluan, karena
prinsip Friedman seharusnya datang dengan ‘semuanya menuju ke
business'-perusahaan memiliki hak untuk terlibat dalam segala macam kegiatan
tanpa kekhawatiran moral. Namun, ini adalah salah tafsir atau bahkan salah
presentasi dari pernyataan Friedman (1962), karena itu mengabaikan bagian kedua
dari kalimat. Dengan
demikian Friedman membuat kasus kuat untuk pemisahan jelas atas manajemen
ekonomi dan publik.
Dia menulis, 'Keberadaan pasar bebas tentu tidak
menghilangkan kebutuhan untuk pemerintah. Sebaliknya, pemerintah sangat penting
baik sebagai forum untuk menentukan "aturan main" dan sebagai wasit
untuk menafsirkan dan menegakkan aturan yang diputuskan '(Friedman 1962: 15).
Dalam tradisi liberalisme klasik, dia menguraikan tentang peran pemerintah
dalam menegakkan persaingan melawan kartel atau bisnis monopoli, mendefinikan
dan menegakkan hak-hak properti dan kontrak, menyediakan kerangka kerja
moneter, dll. Asumsinya adalah bahwa, jika undang-undang berhasil dalam
menangkap etika dalam huruf-huruf hukum, maka bisnis beroperasi dalam
batas-batas etika dan tanggung jawab sosial selama itu tidak terlibat dalam
aktivitas ilegal.
Dari
Non-Intervensionisme bijaksana ke moralis
non-intervensionis
liberal menawarkan dukungan yang berkualitas bagi administrasi publik yang
kuat, maka muncul pertanyaan seperti mengapa di dua dekade yang lalu telah
terjadi pencarian terus-menerus dan dramatis pada pemerintah debirokratisasi?
Hayek
tidak terlibat dalam diskusi yang lebih spesifik tentang apa arti ini untuk administrasi
publik, selain itu perlu 'ramping'. Selain itu, perbandingannya antara
kebijakan intervensionis Inggris di tahun 1930-an dan kediktatoran totaliter
Nazi Jerman (Hayek 1944), yaitu penggabungan intervensionisme dan
totalitarianisme, adalah kesalahan kategori yang jelas. Dalam Hukumnya,
Legislasi dan Kebebasan (1982), Hayek tampaknya mengakui bahwa Rawls, juga,
adalah seorang liberal.
Friedman
lebih percaya pada monopoli swasta daripada peraturan publik dari bisnis
swasta. Argumennya bahwa ini adalah karena monopoli swasta yang lebih responsif
terhadap masyarakat dan perubahan teknis (Friedman 1962: 28-9) tidak meyakinkan
karena mengabaikan, untuk misalnya, kemungkinan untuk monopoli swasta
menyebabkan harga tinggi dan isu-isu redistribusi dan politik yang terlibat
dalam mengadministrasi monopoli alami. Ketiga, masalah positivisme hukum
Friedman adalah bahwa dalam banyak kasus hukum tidak cukup halus untuk
melindungi kerangka keadilan yang lebih luas yang berusaha untuk diamankannya.
Seperti Regan (1998: 305) katakan, 'Hukum tidak bisa mengantisipasi setiap hal
di mana tindakan perusahaan mungkin memiliki dampak sosial yang luas. Jika
Friedman telah akrab dengan kontroversi antara positivisme hukum dan teori
hukum alam dalam filsafat hukum (lihat, misalnya Bix 1999; Coleman dan Leiter
1999), ia mungkin masih mengadopsi
posisi positivis tapi mungkin tidak bingung akan keabsahan positivis dengan
tanggung jawab moral.
filsafat
dan ekonomi Non-intervensionis, oleh karena itu, dicirikan oleh dua komponen: suatu
kebijaksanaan, yang tidak memihak, dan, suatu moralisasi, yang bergairah.
Komponen kebijaksanaan Mises (1944), Hayek (1944), dan Friedman (1962) adalah
desakan mereka pada pemisahan jelas
masalah ekonomi dan masyarakat, pada perlindungan ruang masyarakat dari
kesenjangan ekonomi, dan tentang masalah prosedur yang dapat diprediksi dan
keputusan oleh lembaga-lembaga birokrasi kunci. Komponen moral dan bergairah
melibatkan maksimalisasi keuntungan yang mewakili sebagai kewajiban moral
daripada sebagai penjualan bijaksana jasa dan produk kepada yang paling
menghargai mereka; representasi intervensionisme liberal sebagai setara dengan
sosialisme negara dan totalitarianisme, argumen bahwa monopoli swasta dapat
dipercaya lebih dari
monopoli publik dan regulasi publik; dan presentasi kebebasan sebagai dalam
kontradiksi abadi, daripada hanya pendahulu, tuntutan kesetaraan.
Pada 1980-an, komunitarian mengkritik liberal dan
libertarian untuk mengabaikan pengembangan nilai-nilai sipil untuk demokrasi
yang berfungsi. Baru-baru ini, Sandel (1996) menyalahkan munculnya netralitas
negara liberal dan gerhana politik republik sipil untuk tidak mendorong
nilai-nilai kondusif untuk deliberatif pemerintahan sendiri. Dia menganjurkan
perubahan budaya dan filsafat publik yang lebih selaras dengan nilai-nilai
sipil. Komunitarian dan republiken sipil menunjukkan bahwa kebijakan public
perlu mendorong filsafat publik yang komprehensif ketimbang mengeksekusi hanya
proseduralisme netral.
tujuan Sosial yang melibatkan
penempatan kebijakan ekonomi untuk bekerja sebagai sarana untuk akhir
pembangunan masyarakat yang kuat meliputi:
- Untuk menawarkan orang insentif ekonomi yang kuat untuk memperkuat kehidupan masyarakat, menambah vitalitas masyarakat sipil kita, mendorong kesukarelaan, dan sebaliknya memperkuat ikatan yang menghubungkan kita bersama sebagai orang yang berbagi kesatuan tujuan yang asli.
- Untuk menciptakan struktur ekonomi yang secara bersamaan memajukan kebebasan individu dan tanggung jawab sosial.
- Untuk menyediakan jaring pengaman untuk mencegah yang termiskin dan yang paling membutuhkan di masyarakat dari menderita konsekuensi terburuk dari kemiskinan dan penyakit.
- Untuk mempertahankan rasa legitimasi moral bagi perekonomian dimana warga rata-rata menganggap sistem ekonomi selain adil dan merata juga efisien. (Garfinkle 1997: 5)
Komunitarianisme,
bagaimanapun, lebih memilih nilai-nilai moral internal dari pelaku ekonomi pada
peraturan eksternal, dan mengasosiasikan yang selanjutnya dengan ' ekonomi
oligopolistik korporatis ' atau 'ekonomi komando'. Garfinkle (1997) merumuskan
keyakinan ini sebagai berikut:
Sementara itu tidak realistis
untuk berharap altruisme perusahaan tak terbatas, itu wajar untuk mengharapkan
bahwa dorongan kepemimpinan dan inspirasi sosial dapat memastikan bahwa motif
keuntungan akan diredam oleh keprihatinan untuk kesejahteraan umum. Ini akan
berarti bahwa perusahaan akan menghindari upaya untuk mengambil keuntungan yang
tidak adil dari formasi monopoli atau oligopoli yang mengendalikan harga,
membatasi akses konsumen ke inovasi dan pada akhirnya berdampak negatif pada
PDB. Sebuah ekonomi oligopolistik korporatis, seperti ekonomi komando, terlalu
sangat dikontrol untuk menjadi produktif bagi masyarakat yang lebih luas.
Daripada mengandalkan hanya pada peraturan pemerintah untuk memerangi kolusi
bisnis yang tidak adil, dukungan sosial untuk inisiatif mengatur diri sendiri
dapat membantu untuk mempertahankan persaingan energik. (Garfinkle 1997: 19)
Komunitarian
sehingga tampaknya berasumsi bahwa perilaku moral aktor individu ('kepemimpinan
terinspirasi', 'dorongan sosial'), daripada aturan dan penegakannya, membatasi
efek eksternal perilaku memaksimalkan keuntungan. Ini menunjukkan hal yang
sangat berbeda dari posisi intervensionisme liberal, yang membatasi efek
eksternal dari perilaku memaksimalkan keuntungan, dan mengarahkan buah
penciptaan kesejahteraan ke saluran redistribusi, adalah masalah
perundang-undangan dan penegakan hokum bukan dari perekonomian itu sendiri.
Tapi komunitarianisme melihat regulasi sebagai jalan untuk 'ekonomi
oligopolistik korporatis ', yang datang mendekat diawal asosiasi
intervensionisme dengan
totalitarianisme Hayek
Oposisi
komunitarian terhadap birokrasi juga tercermin pada tingkat studi manajemen dan
organisasi. Rothschild (1979) dan Rothschild dan Whitt (1986) mendekatkan
'organisasi demokrasikolektivis' pada birokrasi dan dengan demikian menempatkan
birokrasi menjadi pihak anti demokrasi. Seperti yang saya telah mencatat di
tempat lain (Armbruster dan Gebert 2002), dan Rothschild Whitt mengkritik
aturan tetap dan universal sebagai merugikan manajemen yang demokratis.
Kalkulabilitas, kita diberitahu, muncul bukan atas dasar aturan yang transparan
dan dapat aplikasi yang dapat diprediksi mereka, tetapi atas dasar mengetahui
'etika substantif' oligopolistik korporatis, yaitu, kita diberitahu, 'seperti
ekonomi komando, terlalu tinggi dikontrol untuk menjadi produktif bagi
masyarakat yang lebih luas '(lihat di atas). Seperti Kymlicka (1998)
menunjukkan, dalam praktek politik non-intervensionisme liberal telah membentuk
aliansi dengan barisan pemikiran politik non-liberal.
Dari sudut pandang
intervensionisme liberal, birokrasi dan proseduralisme netral diperlukan untuk
memberikan kebebasan positif dan untuk mengamankan kompetisi dan dengan
demikian memastikan kebebasan negatif (kebebasan dari intrusi yang lebih kuat