Netralitas
Negara
Dalam perbedaan kontras dengan
banyak teori liberal kontemporer, Hobbes tidak tertarik pada ide konsensus
rasional. Sebaliknya, ia khawatir dengan masalah praktis hidup berdampingan
secara damai. Ini bukan dua sisi dari mata uang yang sama, namun lebih ke
proyek persaingan. Proyek Hobbes dari cara hidup tidak didasarkan pada harapan
sia-sia bahwa manusia akan berhenti membuat klaim universal untuk cara
kehidupan mereka sendiri yang spesifik. Seperti John Gray (2000: 25) katakan,
"Sebuah negara penganut Hobbesian
meluas ke keyakinan pribadi toleransi radikal ketidakpedulian. Dalam
tradisi ini, pembedaan gagasan liberal adalah netralitas negara.
Jelas,
dalam prakteknya entitas yang kita sebut negara dapat datang untuk dilihat
sebagai struktur murni dari dominasi oleh beberapa dari subyek itu pada kekuasaan mereka. Untuk satu hal, apa
yang negara lakukan, keputusan yang mereka buat, dan kebijakan yang mereka
mengejar umumnya menguntungkan beberapa orang lebih daripada yang lain, dan
beberapa praktek dan konsepsi akan lebih baik dibandingkan yang lain. Ini,
meskipun, adalah tidak mengejutkan dan tidak dapat dihindari.
Cara hidup yang
bergantung, misalnya, pada obligasi dekat dan eksklusif dari bahasa dan adat
mungkin kehilangan, dalam asosiasi liberal juga menoleransi perbedaan cara
hidup, beberapa otoritas dan kohesi akan mereka miliki jika mereka diizinkan
untuk membentuk masyarakat yang lengkap kepada mereka sendiri. Ini mungkin
harga toleransi. Tapi ini tidak berarti bahwa negara liberal tidak netral.
Untuk netralitasnya adalah tidak dimaksudkan untuk menjadi salah satu hasil,
tapi salah satu prosedur. Itu karena, sebagaimana CharlesLarmore (1988: 44)
tunjukkan, 'netralitas politik terdiri dalam batasan pada faktor-faktor yang
dapat dipakai untuk membenarkan keputusan politik.
Dengan demikian, untuk
menggambarkan negara liberal sebagai yang 'netral' dalam istilah ini tidak
berarti bahwa ada suatu kondisi universal alami dari asosiasi yang kita dapat
sebut 'netral' yang mana tindakan negara harus diperkirakan. Netralitas negara
tidak seharusnya dilihat sebagai upaya sia-sia untuk memperoleh kapasitas umum untuk
mengambil, dalam frase filsuf moral Inggris henry Sedgwick, 'sudut pandang alam
semesta'.
Sebaliknya, netralitas, dipahami secara prosedural, meninggalkan
bukaan sampai batas tertentu tujuan yang setiap negara liberal dapat
kejar-kecuali ini membahayakan hidup berdampingan secara damai. Jelas, ini
mengganggu dengan obsesi kontemporer dengan 'kekinian', di mana klaim apapun
untuk 'Netralitas' dengan cepat diwakili dan dikecam sebagai 'trik Tuhan',
suatu percobaan oleh satu pihak untuk mendapatkan caranya sendiri di bawah
mantel dari sudut pandang universal. Di sini, 'netralitas' dianggap sebagai
suatu modus mustahil dari perilaku dan karenanya dengan menawarkan penutup
longgar untuk berbagai kepentingan penindasan apakah itu rasis, patriarki, atau
classist di orientasi. Dengan demikian, keberatan utama yang diartikulasikan di
sini adalah bahwa karena negara tidak bisa dibilang mencapai ketinggian
netralitas yang dicita-citakannya, karena itu harus kehilangan klaim terhadap
otoritas khusus. Setidaknya ada dua masalah dengan argumen ini.
Pertama,
sebagaimana Michael Seidler (2002: 247) telah tunjukkan, ada jawaban sederhana
untuk menjawab 'ketidaksempurnaan': Kolektivitas lainnya masih kurang netral
dan tidak menyediakan sebuah forum tidak sempurna untuk resolusi damai dari
perbedaan. Atau, jika mereka melakukannya, itu hanyalah kebetulan belaka.
Negara liberal setidaknya bertujuan eksplisit pada tujuan tersebut, sebagian
besar kolektivitas lain bahkan tidak berpura-pura melakukan itu. Masalah kedua
untuk argumen ini berputar sekitar bagaimana tepatnya orang kemudian akan
menggambarkan peran negara jika salah satu adalah untuk menghilangkannya dari
klaim apapun untuk netralitas prosedural, namun secara tidak sempurna itu
mungkin diwujudkan dalam praktek. Ketika dilucuti secara praktis dari klaim
untuk 'netralitas' dan sedang tertanam kembali 'di masyarakat bersama dengan
segala sesuatu yang lain, negara menjadi sesuatu yang berbeda dari apa yang
dalam istilahnya sendiri. Itu berhenti menjadi negara.
Lagi
pula, itu adalah langkah yang sangat sederhana akademik untuk menunjukkan
bagaimana negara adalah pembangunan (sosial) sosiolog, ilmuwan politik, dan
sarjana hukum kritis telah melakukannya selama bertahun-tahun-tapi itu bukan
sesuatu yang dapat diharapkan negara itu sendiri untuk mengambil tanggung jawab
dan bertindak atas dan masih tetap beroperasi sebagai sebuah negara. Pencapaian
kedaulatan 'kenegaraan'- pasifikasi sosial, hak-hak individu, toleransi
beragama, dan sebagainya-mengalir dari asumsi dan kinerja kemerdekaan dari
masyarakat dan otoritas tertinggi di atasnya. Untuk mengambil wawasan
akademikpada ketergantungan negara pada beberapa struktur-extra-statis-lainnya
dari perhatian dalam konstitusi diri sendiri dan kemudian mencoba untuk membuat
operasi dari negara secara transparan sesuai dengan wawasan ini adalah resep
untuk kebingungan, jika tidak lebih buruk. Sebagai contoh, bila negara
menyebarkan prosedurnya di perusahaan pada analisis akar mereka diwacana dan
teknik antar negara, itu tidak akan terlaksana, namun lebih terlucuti,
kewenangannya, dalam jangka pendek, itu tidak akan lagi bertindak seperti
negara, melainkan terlibat dalam beberapa jenis perusahaan akademik (Fish
1994). Daripada memproduksi otoritas, itu akan memanggil secara retroaktif, negara
akan dalam bisnis terus mempertanyakan dasar kewenangannya, dan karenanya
memproduksi ketidakpastian, salah satu hal yang dihindari.
Untuk
aktif mencoba mengotonomikan negara, di bawah naungan statusnya sebagai
'konstruksi' sosial, atau keharusan expressivisme moral, adalah secara efektif
untuk menteologikan kembali itu (Hunter 1998). Satu hanya perlu menunjuk
munculnya gerakan-gerakan demokrasi dan nasionalis dalam abad sembilan belas
dipersenjatai dengan kekhawatiran ekspresif yang sama untuk menunjukkan bahaya
theologisasi kembali pada pengamanan
sosial, aturan hokum dan praktek toleransi beragama. Bodin (dikutip dalam
Holmes, 1995: 129) membuat titik ini secara elegan dan tegas ketika ia
berpendapat bahwa negara hanya bisa berfungsi sebagai wasit antara faksi-faksi
agama jika menolak untuk mengidentifikasi dirinya terlalu dekat dengan aspirasi
spiritual dari setiap sekte tunggal. Seperti Holmes (1995: 129) katakan, '
Rezim penjaga perdamaian selalu tidak responsif '.
Netral,
acuh tak acuh, tidak responsif. Sulit untuk memikirkan satu set Perilaku yang
lebih bertentangan dengan itu-apakah komunitarian, liberal ekspresisivist atau
neo-liberal-cari, untuk satu alasan atau lainnya, dan dalam satu atau lain
cara, untuk membuat tatanan politik mengekspresikan cita-cita moral tertentu,
dan untuk menggantikan dunia suram dari kekuasaan negara dan paksaan birokrasi
dengan, misalnya, bidang riang kesukarelaan ekonomi atau semua rangkulan
masyarakat. Namun, usaha ini merupakan dasar bagi alasan keberadaan negara, dan,
dengan demikian, fitur konstitutif penting dari pelaksanaan status dari hukum
negara dan lembaga administrasi.